Nietzsche[v=]

https://cersipamantromanesc.wordpress.com/2015/10/page/18/
1844: S-a nascut filosoful german Friedrich Nietzsche.

A studiat la Bonn si la Leipzig si a profesat la Universitatea din Basel din 1869 pana in 1878. In copilarie a fost extrem de religios.A fost prieten al compozitorului Richard Wagner. Nietzsche a fost influentat de Schopenhauer, caruia i-a dedicat prima carte, “Die Geburt der Tragödie” (1872, Geneza tragediei).

Filosofia lui Nietzsche pornește de la reevaluarea filozofiei și artei Greciei din perioada istorică cea mai veche, în defavoarea clasicismului, văzut ca afirmare a viziunii raționale și, în consecință, decadent.

În special tragedia greacă a fost interpretată ca o expresie a impulsului vital sau ca “moment dionisiac”. Nietzsche critică valorile fundamentale ale societății, ajungând la negarea oricărui principiu ce ține de cenzura transcendenta și la afirmarea liberului arbitru ca destin imanent al omului.

Filosoful s-a retras de la catedra in momentul in care a sesizat aparitia primelor semne ale bolii sale mintale, el murind nebun dupa o cadere nervoasa majora suferita in 1889.

Tema majora a operei sale a fost dragostea de viata, in lucrarile sale regasindu-se teorii privitoare la rasturnarea valorilor, la vesnica reintoarcere, la existenta supraomului, ultima idee fiind preluata de nazisti.Maxima sa a fost: “Sa faci din disperarea cea mai profunda speranta cea mai invincibila” – printr-un efort de vointa si imaginatie. A decedat la data de  25 august 1900.

https://lupuldacicblogg.wordpress.com/2015/10/31/zece-oameni-celebri-care-au-murit-saraci-van-gogh-a-vandut-un-singur-tablou-in-timpul-vietii-nietzsche-a-clacat-dupa-ce-a-asistat-la-biciuirea-unui-cal/

Friedrich Wilhelm Nietzsche, 1844-1900, filosof german
https://oracoolblog.wordpress.com/2011/05/19/10-nebuni-care-ne-au-molipsit/
Diagnostic. Schizofrenie “mozaicală”, posibil pe fundal de sifilis.
Simptome. Megalomanie (trimitea scrisori cu textul: “Peste două luni voi deveni primul om de pe pământ”, a cerut scoaterea de pe pereţi a tablourilor, deoarece apartamentul său e un “templu”), tulburări de conştiinţă (îmbrăţişează un cal în centrul oraşului, încurcând circulaţia) , dureri severe de cap; comportament inadecvat. În dosarul medical al lui Nietzsche se notează că pacientul a băut dintr-o cizma propria urină, a emis strigăte incoerente, il vedea pe paznicul spitalului ca fiind Bismarck, a încercat să baricadeze uşa cu fragmente de sticlă spartă, a adormit pe podea langa pat, a sărit ca un ţap, se strâmbă şi ridică umărul stâng.
Istoricul bolii. Nietzsche a suferit câteva crize de apoplexie, a suferit dereglări psihice în ultimii 20 de ani din viata (anume în această perioadă au apărut cele mai importante lucrări ale sale, printre care “Aşa grăit-a Zarathustra”), dintre care 11 i-a petrecut în spitale de boli mentale, acasă a fost îngrijit de mama sa. Starea lui s-a deteriorat constant – spre sfârşitul vietii filozoful putea emite doar fraze simple, de exemplu: “Sunt mort, pentru că sunt prost”, sau “Sunt prost pentru că sunt mort.”
Cu ce ne-a molipsit. Cu ideea de Supraom (paradoxal, anume pe acest om, care sărea viguros ca un ţap, îl asociem cu personalitatea liberă, perfectă, deasupra moralei, existentă dincolo de bine şi de rău).
Cu ideea de moralitate nouă (“morala stapânilor” în schimbul ” moralei sclavilor “): o morală sănătoasă trebuie să glorifice şi să sporească dorinţa naturală a omului pentru putere. Orice altă morală este dureroasă şi decadentă.

Cu ideologia fascismului: bolnavii şi slabii trebuie să moară, cei mai puternici – să învingă.
Cu acceptarea enunţului “Dumnezeu e mort”.

http://www.alternativaonline.ca/Tezesiantiteze1410.html

http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/nietzsche-spiritul-germanic-i-na-ionalismul

Citate de Friedrich Nietzsche, dupa care nu vei mai gandi la fel

Nietzsche şi barbarul supraom

Filosofia lui Nietzsche

http://cultural.bzi.ro/cele-mai-importante-citate-ale-filosofului-german-friedrich-nietzsche-13033

http://adevarul.ro/cultura/istorie/zece-celebritati-murit-saracie-povestile-triste-schindler-alan-poe-nietzsche-1_52bd4c4bc7b855ff5605e2bf/index.html

http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/nietzsche-barbarul-supraom

http://www.evz.ro/detalii/stiri/omul-care-a-spus-ca-dumnezeu-e-mort-celebrat-de-google-1062113.html

Nietzsche – profet al modernităţii

Friedrich Nietzsche constituie piatră de hotar în istoria gândirii europene. Opera sa reprezintă punctul terminal al marii filozofii occidentale.
După el, zborurile gândirii filozofice - cu eclectismul heteroclit al lui Martin Heidegger (în creuzetul căruia intră Fiinţa lui Parmenide, mitul adamic al aruncării omului în lume, concepţia despre poezie a lui Hölderlin, neliniştea lui Kierkegaard, tehnologia modernă), cu „deconstructivismul” şi paradoxismul francez (Sartre, Derrida. Lacan, Lyotard, Foucault), pragmatismul anglosaxon – se situează la mai mică înălţime, pentru a coborî finalmente la pseudofilozofia freudiană a pansexualismului obsesiv care va invada şi perverti triumfal cultura. Caracteristică generală: o fugă de creste şi o atracţie morbidă abisală. Dar nu abisul profunzimilor ontologice şi axiologice, ci dezordinea şi antivaloricul. O babilonie gălăgioasă cu pretenţii de atingerea a unui nec plus ultra pe planul gândirii şi al spusului.


-mai mult-

Nietzsche şi barbarul supraom

O menţiune aparte în studiul naţionalismului german meritã concepţia lui Nietzsche, care a influenţat decisiv formarea mitului germanic. Dincolo de doctrina voinţei de putere şi a legãturii dintre politicã şi autoritarism, în tradiţia exegezei filosofice a operei romanticului german s-a insistat mai puţin pe importanţa înrâuririi arhetipului germanic în gândirea sa, dar şi în întregul existenţialism. Problema este în ce mãsurã un mit (istoric) poate suplini o lacunã ce caracteriza obsesia aprioricã a lui Nietzsche de a evidenţia moartea lui Dumnezeu. Tirania supraomului, a bestiei blonde, în general asociatã cu un autoritarism antidemocratic sau radicalism aristocratic, poate fi combãtută/completată prin interpretãri alternative ale textului, întrucât voinţa de putere este plurivalentã şi conduce cãtre un anarhism post-modern[1].

Logica dionisiacã a germanicului

Pe parcursul operei sale, Nietzsche încurajeazã reconfigurarea valorilor. Oamenii îşi construiesc credinţele in conformitate cu necesitãţile transcendentale, premisã a idolatriei, iar binele şi rãul sunt conceptualizãri apriorice bazate pe logica autoritarã a creştinismului. Creştinismul a monopolizat adevãrul, şi dacã ne ducem mai departe în trecut, în lumea tragediei greceşti, vom descoperi cã arta tragicã, nu doar anticã, ci şi modernã, reveleazã conflictul dintre raţiune şi pasiune, dintre apolinic şi dionisiac. Pe linia unor filosofi precum Lucretius, Nietzsche considerã cã este imposibilã preîntâmpinarea pathos-ului în societate. Dorinţa de înţelepciune şi ordine este inevitabil subsumatã domeniului dionisiac. Am putea afirma la prima vedere cã aşa stând lucrurile, ar rezulta o contradicţie între concepţia lui Nietzsche şi morala lui Tacitus.

De ce? Pentru cã din antinomiile romano-germane ar rezulta cã germanicii erau un pericol din pricina austeritãţii şi verticalitãţii lor, opuse degenerãrii în patimi a societãţii romane. Dar nu s-ar putea deduce, în termini nietzscheeni, şi o admiraţie a autorului faţã de stilul de viaţã sãlbatic, natural, nenormat al barbarilor, opus nevoii de ordine şi raţionalizare corespunzãtoare expansiunii imperial romane?

Spiritul apolinic este prezent la Roma în principiul individualismului ca mecanism de menţinere a legii într-o lume care valorizeazã securitatea, regulile, prosperitatea şi autoritatea. Barbarii sunt, in extenso, lumea anti-kantianã, a logicii dionisiace admirate de filosoful romantic, logicã pe care o extrãgea şi din miturile lui Oedip sau Prometeu. Pathos-ul, care s-ar fi putut aplica şi barbarilor germanici, datã find patima rãzboaielor, se exprimã prin tot ce este haotic, înfiorãtor, nestãpânit. Pentru Nietzsche este inutilã zbaterea în favoarea logos-ului şi defavoarea pathos-ului, pentru cã haosul va învinge întotdeauna nevoia de logicã. Idee recurentã în Genealogia Moralei, sentimentele religioase sunt exploatate de cãtre o elitã cu scopul de a absolutiza propriile sale valori, ceea ce conduce la naşterea legilor morale. Cartea este o revoltã împotriva imperialismului şi hegemoniei europene. Departe de a considera morala drept un adevãr revelat, Nietzsche a arãtat cã de fapt binele şi rãul sunt termeni care se fundamenteazã pe respingerea naturalului: corp, dorinţã şi instinct (care de altfel se pot regãsi în comportamentul barbarilor, vãzuţi mai aproape de naturã decât romanii “corupţi” de civilizaţie). În genere, forţa instinctelor umane este reprimatã de o construcţie idealã menitã sã creeze subordonare, obedienţã, umilinţã şi supunere, de aceea autorul romantic considerã morala ruina lumii moderne.

În discursul sãu filosofic, voinţa de putere este un instrument necesar pentru ca supraomul sã dobândeascã emanciparea. Moralitatea, transcendenţa şi chiar naţiunea atât de elogiatã în epocã sunt forme de conştiinţã falsã care reprimã nevoile umane de bazã. Frica şi mila construiesc o aristocraţie care determinã binele şi rãul. Oricum ar fi, în conceptualizarea teoriei puterii, moralitãţii şi exterminãrii se aruncã un sâmbure de mitologie nordicã şi istorie veche a germanilor.

Religia naturistã germanicã

În primul secol a.Hr., romanii se confruntã cu nişte strãini grupaţi sub numele de germanici. Necunoaşterea scrisului le-a atras eticheta de sãlbatici. Evident cã raţionalitatea şi civilizaţia domina o romanitate care cautã sã controleze dezordinea prin mijloacele raţiunii. În gândirea modernã se considerã de multe ori cã dezvoltarea, controlul şi administrarea din aria mediteraneeanã stau la baza relaţiilor cauzale. Contrapuşi acestei ordini pretins naturale erau barbarii, termen care grupa însã populaţii destul de diferite. Asupra originii cuvântului nu s-a stabilit un consens. În mare sunt trei curente de explicaţie asupra etimologiei: Heer (oaste) + Mann (om), deci rãzboinic; Cor-manus, adicã cel ce vorbeşte cu mâna pe inimã; sau temenul celtic de Carmanos, care înseamnã om care strigã, caracteristicã remarcatã la angajarea în luptã[2]. Tacitus inventariazã mai mult de 40 de triburi, cu trãsãturi adesea contrastante: batavii sunt cei mai viteji, chattii chibzuiţi, chaucii drepţi, cheruscii lacomi, suebii gãtiţi, semnonii religioşi, harii fioroşi, gotonii organizaţi, sitonii înrobiţi, fennii trândavi, etc. Dar dincolo de aceste diferenţe sunt elemente similare, în ceea ce priveşte conceperea puterii sau sistemul nu foarte simplu al credinţelor religioase, neînţelese decât în limitele brute ale culturii care le interpreteazã.

Tacitus îi menţioneazã pe Mercur, Hercule, Isis sau Marte, interpretatio romana, dar poate mai importante, din perspectiva reprezentãrii unei teologii naturiste, sunt menţiunile asupra cultului sãvârşit în pãduri, pentru cã altfel le-ar limita libertatea, şi dezinteresul pentru umanizarea acestora, din acelaşi motiv. Ghicitul prin intermediul pãsãrilor şi cailor ar putea constitui tot un element în favoarea conturãrii unei strânse relaţii între om şi naturã.

În contrast cu romanii, care credeau în puterea omului de a schimba cursul evenimentelor, vechii germani, într-o viziune fatalistã, absolutizau forţele naturii, în faţa cãrora fiinţa umanã este copleşitã, neputând modifica în niciun fel soarta. Logica şi raţiunea sunt subminate de spaimele obscure, haotice, care sãlãşluiesc într-un inconştient dionisiac. Ceea ce romanii interpretau drept comportamente barbare, de pildã decapitarea duşmanilor morţi, era de fapt expresia unei frici ancestrale de spiritele care puteau capãta formã umanã.

Construcţia cetãţeniei poate fi şi ea interpretatã în termeni ce ţin de o structurã mentalã şi miticã specificã. În lumea mediteraneeanã subordonarea relaţiona cu dominaţia celui mai puternic şi existenţa sclaviei ca realitate palpabilã, în vreme ce în lumea nordicã sclavia era înlocuitã de un sistem flexibil de alianţe tribale. Dar în lumea romanã un non-roman putea fi integrat în societate şi dobândi chiar cetãţenie, ceea ce nu se întâmpla în societatea germanicã, pentru care consangvinitatea era fundamentalã. Pentru germanici alteritatea nu putea fi depaşitã. Non-germanicul se excludea de la viaţa civilã şi nu aparţinea vreunui trib. Matricea miticã a alteritãţii la germanici s-a perpetuat în filosofiile naţionale, cu precãdere în contexul socio-politic în care Nietzsche polemiza cu filosofia socraticã, a cãrei moştenire o contesta puternic. Se observã cã aceste matrici ies la ivealã mai ales în momentele de tranzitie, când este necesarã o legitimare a noii viziuni dorite. Este cazul şi al fondãrii, mai întâi istorico-mitice, a statelor-naţiune.

Contrar gândirii socratice, Nietzsche privea subordonarea ca pe un vehicul de exterminare fizicã şi simbolicã, de aceea omul este o punte de legãturã între supraom şi animal. Sentimentul de vinovãţie era puţin familiar germanicilor[3]. Acesta este principiul pe care il readuce la luminã autorul, atunci când spune cã supraomul nu are conştiinţa divinitãţii, naţiunii sau moralei. Forţe active revalorificã structuri reactive pentru a impune noi valori propriilor activitãţi[4]. Asta înseamnã deconstrucţia adevãrului preexistent şi formarea unuia nou, idee care aminteşte în bunã mãsurã de concepţiile anarhiste post-moderne.

Nu numai Weber, ci şi Nietzsche aduce în vedere predestinarea ca fond al societãţii capitaliste germane, regãsitã în credinţa nordicã a inevitabilitãţii destinului. Un pasaj grãitor din Germania sugereazã supunerea şi frica în faţa sorţii, personificatã într-o pãdure ce poate fi îmblânzitã doar prin ritual sângeros: stato tempore in silvam auguriis patrum et prisca formidine sacram omnes eiusdem sanguinis populi legationibus coeunt caesoque publice homine celebrant barbari ritus horrenda primordia[5](în zilele hotãrâte, solii trimise de toate popoarele de acelaşi sânge se adunã într-o pãdure sfinţitã ispititã de strãmoşi prin semnele cereşti şi printr-o evlavie strãveche, şi acolo, ucigând un om în numele obştii, îndeplinesc ritualurile necesare acestei ceremonii barbare). Inferioritatea în faţa forţelor naturii divine reiese si din alt comportament religios: Est et alia luco reverentia: nemo nisi vinculo ligatus ingreditur, ut minor et potestatem numinis prae se ferens. Si forte prolapsus est, attolli et insurgere haud licitum: per humum evolvuntur. Eoque omnis superstitio respicit, tamquam inde initia gentis, ibi regnator omnium deus, cetera subiecta atque parentia[6](îşi aratã evlavia pentru aceastã pãdure sacrã şi altfel: nimeni nu intrã în ea decât legat în lanţuri, ca un supus care mãrturiseşte puterea divinitãţii. Dacã el cade, nu e voie nici sã se ridice, nici sã-l ridice alţii: iese din pãdure rostogolindu-se. Toatã aceastã tradiţie vrea sã arate cã de acolo li se trage neamul, cã zeul, atoateţiitorul, acolo se aflã şi toate ascultã de el.)

Cum se împacã însã moartea lui Dumnezeu cu evlavia germanicã? În ceea ce-i priveşte pe germanici, Nietzsche insistã asupra contrastului dintre pathos (manifestare a haosului) şi logos (personalizare a ordinii). Acesta este motivul pentru care îi criticã atât de vehement pe reprezentanţii gândirii clasice greceşti, chiar şi pe epicureici, pentru cã se îndepãrtaserã de forţele elementare ale naturii. Predestinarea nu era valorificatã ca motor al acţiunii. Dupã colapsul Imperiului Roman se deschide larg creştinismul ca drum al regenerãrii prin pietate, fraternitate, vinovãţie şi iertare. Nu mai poate fi situare dincolo de bine şi rãu pentru cã existã posibilitatea pactului intre cãlãu şi victimã. Ca întreg, nici filozofia nietzscheeanã nu a stat departe de miturile germanice, abandonate dupã tranziţia mentalã la preceptele creştine, el insuşi contribuind la conturarea unui mit germanic, de origine şi istoric: supraomul îşi are rãdãcinile în spiritul dionisiac al barbarilor, care trãiau instinctual şi natural, fãrã balastul logos-ului specific civilizaţiei greco-romane.

Friedrich Nietzsche şi excentricitatea sa printre filosofi

A fost Nietzsche un geniu?


Duminică, 04 Decembrie 2011 | Boris Marian

O întrebare banală şi un răspuns imposibil. În primul rând, noi nu ştim să definim geniul. Când înţelegem bine ce spune un autor, în mod obişnuit nu-l...

Citeşte

Friedrich Nietzsche şi excentricitatea sa printre filosofi


Este evident pentru oricine că filosofia reprezintă prima formă sistematică a gândirii omeneşti, care nu numai că-şi formulează necontenit întrebări...





Este evident pentru oricine că filosofia reprezintă prima formă sistematică a gândirii omeneşti, care nu numai că-şi formulează necontenit întrebări, dar se străduieşte să şi ofere răspunsuri convingătoare la cele trei probleme fundamentale ale fiinţării:


1)Existenţa divinităţii şi posibilele ei mecanisme de cugetare şi acţiune;


2)Existenţa lumii în infinitele ei forme de manifestare şi apariţia vieţii;


3)Omul şi chestiunile sale de cunoaştere şi adaptare la mediu (natural şi social), chestiuni a căror neîntreruptă tentativă de soluţionare se materializează în tot atâtea remarcabile pagini de cultură şi civilizaţie, adăugate de către fiecare generaţie la zestrea transmisă de înaintaşi.


Faţă în faţă cu acest enorm tablou al dezbaterilor filosofice, tablou conturat încă din zorii cugetării omeneşti, este cât se poate de firesc să ne punem întrebarea dacă – aşa ca în ştiinţele particulare – legea progresului acţionează şi în filosofie.


Dar cum unanimitatea opiniilor este de neconceput până şi în probleme care doar tangentează cu filosofia, se subînţelege că în chestiunea de mai sus se înregistrează păreri atât de diferite, încât unele dintre ele ocupă poziţii diametral opuse pe harta cugetării omeneşti.


Spuneam, de altminteri, şi în studiul dedicat lui Baruch Spinoza, că dacă ilustrul nostru compatriot P.P.Negulescu era de părere că de vrem să studiem filosofia „suntem siliţi să ne adresăm fiecărui filosof în parte şi să-i ascultăm părerile”, asta întrucât „filosofia, din nefericire, nu poate fi studiată cu adevărat decât numai în mod istoric”, ceea ce în definitiv echivalează cu o elegantă eschivare de la un răspuns tranşant, în schimb reputatul gânditor Karl Jaspers nu s-a dat în lături să excepteze filosofia de la legea progresului, susţinând că operele filosofice (măcar acelea în care sunt expuse „viziuni personale” asupra lumii) nu ar fi afectate în fondul lor de idei de trecerea timpului, implicit de progresul cunoaşterii omeneşti, deoarece ele păstrează aceeaşi neştirbită actualitate în fundamentele perene ale gândirii omeneşti pe care le încorporează.


Iar când vine vorba de filosofia lui Nietzsche, cele două puncte de vedere antipodale devin obligatorii, întâi pentru că – aşa cum susţine Jeanne Hersch în Mirarea filozofică - „Puţini filozofi au dat prilej la atâtea neînţelegeri”, apoi pentru că Jaspers, care obişnuia să-i apropie pe Kirkegaard şi Nietzsche ca pe cele două figuri mitice situate pe pragul modernităţii noastre, era de părere că „nimeni nu-şi poate permite astăzi să-i ignore dacă vrea să înfrunte epoca în spiritul adevărului, dar că nimeni nu-i poate lua nici adevărate modele fără consecinţe catastrofice”.






1.Nietzsche agonisitorul


S-a născut pe data de 15 octombrie 1844 la Röcken, orăşel din Turingia, unde tatăl lui era pastor luteran. Întrucât pastorul Karl Ludwig Nietzsche avea o „adâncă admiraţie şi recunoştinţă” pentru împăratul Friedrich Wilhelm IV (C.Rădulescu-Motru în lucrarea Nietzsche), viitorul filosof va fi botezat cu ambele prenume împărăteşti.


Doar cinci ani trec de la această dată şi pastorul moare în urma unui atac cerebral, aşa încât văduva cu cei doi copii, Friedrich şi Elisabeth, părăseşte Röcken pentru a se stabili la Naumburg lângă familia mamei sale.


Din anul 1858, Friedrich este elev al liceului Pforta din Naumburg, după ce – încă de la zece ani – făcuse dovada unor remarcabile calităţi: scrie circa 50 de poezii, începe un jurnal intim şi se ocupă serios de muzică, maeştrii săi preferaţi fiind Mozart, Haydn, Schubert, Beethoven, Mendelsson, Bach şi Händel.


Din 1864, la Universitatea din Bonn, el studiază teologia şi filologia clasică. Împreună cu prietenul său Paul Deussen, audiază îndeosebi prelegerile lui Wilhelm Ritschl şi Otto Jahn, vestiţi profesori ai universităţii.


Dar cum – notează el mai târziu – „în cercul studenţilor treceam drept o autoritate muzicală, iar pe de altă parte drept o cucuvea”, fireşte că în aceste condiţii singurătatea şi interiorizarea îi devin într-o atare măsură tovarăşi nedespărţiţi, încât peste ani şi ani în Dincolo de bine şi de rău va ridica singurătatea la rangul de virtute („Căci la noi singurătatea e o virtute, o înclinare sublimă şi avântată spre curăţenie”) şi idealul filosofului îl va identifica cu „omul cel mai solitar, cel mai deosebit, omul aflat dincolo de Bine şi de Rău, stăpânul virtuţilor sale, cel plin de voinţă...”


Nu trece mult timp şi, în pofida atmosferei familiale şi a eredităţii (tatăl tatălui său fusese teolog, iar mama mamei sale fiică de preot), Friedrich nu doar că va renunţa la teologie, dar va aduce şi primele critici la adresa creştinismului. Căci – avea să scrie el mai târziu – „ateismul meu a fost natural, instinctiv”...


Apoi, din octombrie 1865 el trece la Universitatea din Leipzig, cetate a culturii unde are primul contact cu filosofia lui Schopenhauer şi unde se înscrie la cursul de filologie al lui Ritschl, profesorul care-l cunoscuse încă de la Bonn, precum şi la alte câteva cursuri de filologie şi literatură clasică.


Amănunte interesante despre modul cum viitorul gânditor înţelege să audieze cursurile, rezultă dintr-un hai să-i spunem memoriu scris chiar de mâna lui, memoriu pe care sora sa Elisabeth Förster-Nietzsche l-a pus la dispoziţia biografilor: „În fond, eu nu eram atras de suma cunoştinţelor pe care profesorul le împărtăşea la cursul său, ci numai de metoda prin care el explica. Numai metoda mă interesa, căci despre materialul care se predă prin universităţi, eram convins de mult că n-are nici o valoare...”


Tot la Leipzig (mai exact în toamna anului 1868), Nietzsche face cunoştinţă cu Richard Wagner, căruia – la fel ca în cazul lui Schopenhauer – l-a început i-a fost un adept înflăcărat, pentru ca doar după câţiva ani să se îndepărteze de el, acuzându-l cu vehemenţă de antisemitism şi că prin muzica lui („cel mai genial aranjator de scene teatrale din câţi au avut germanii”) n-a făcut decât să corupă simţul muzical al contemporanilor.


Nici nu-şi isprăvise studiile (era în ianuarie 1869), când Nietzsche face cunoştinţă cu cel mai important moment din viaţa lui: Prin mijlocirea profesorului Ritschl, care ştiuse să-i aprecieze meritele, rectorul Universităţii din Basel (Elveţia) îi propune o catedră de profesor la această universitate. Numirea se face pe 2 februarie 1869, iar pe 27 mai îşi inaugurează cursul Homer şi filologia clasică. De menţionat că nu durează mult şi Nietzsche începe să se îndoiască de vocaţia lui filologică, îndeosebi după ce conferinţa sa intitulată Socrate şi tragedia nu s-a bucurat de aprecierea colegilor.


În compensaţie, tot aici are parte de notabile satisfacţii sufleteşti: se împrieteneşte cu Jacob Burckhardt, renumitul profesor de istoria artelor, îl reîntâlneşte pe Wagner, cel care avea să i-o repete că Schopenhauer este „singurul filosof care a înţeles esenţa muzicii”, iar din octombrie 1870 (an în care e numit profesor titular la Universitatea din Basel), începe prietenia cu cel mai fidel amic al său – teologul Franz Overbeck.


Îşi continuă activitatea la universitate, o activitate îndreptată prioritar spre studiul filologiei şi gramaticii latine, până în anul 1878, cu toate că starea sănătăţii lui (tot mai frecventele dureri de cap) devine îngrijorătoare încă din 1876.


Dacă este să dăm crezare explicaţiilor oferite de Elisabeth Förster-Nietzsche, atunci cauzele bolii filosofului sunt cu totul şi cu totul străine de ereditate, întrucât – susţine ea – fratele ei suferea de ochi încă din copilărie, boală ce s-ar fi agravat atât de pe urma activităţii intelectuale încordate, cât şi din pricina unei răni primită în timpul războiului franco-prusac din 1871, război la care a participat câteva luni ca ofiţer.


Dar toate operele care l-au făcut faimos în Europa şi în lume (Omenesc, prea omenesc, Antichristul, Aşa grăit-a Zarathustra, Dincolo de bine şi de rău etc.), toate au fost scrise după 1878. Drept este că, întrucât Nitzsche a fost văzut o bună perioadă de timp doar ca un scriitor original, dar lipsit de capacitatea de-a trezi atenţia publicului, nici faima nu se grăbea să-l viziteze, în pofida scrierilor care s-au tot acumulat în acest răstimp.


A venit însă anul 1888, an în care celebrul critic danez Georg Brandes avea să scrie şi să publice articolul prin care îi va câştiga filosofului nostru dreptul la popularitate, şi de-atunci – ne încredinţează Constantin Rădulescu-Motru – „Nietzsche e autorul cel mai discutat, dacă nu chiar cel mai citit din Germania”.


Din păcate, recunoaşterea lui Nietzsche drept un gânditor de-o stranie şi originală profunzime a venit prea târziu pentru cel în cauză, dacă avem în vedere faptul că pe 3 ianuarie 1889, în piaţa Carlo-Alberto din Torino el se prăbuşeşte în noaptea nebuniei, o noapte din care nu va mai ieşi până la sfârşitul survenit la Weimar în august 1900.







2.Nietzsche revoltatul


Aşa cum am arătat în prima parte a acestui eseu, viaţa lui Friedrich Nietzsche se vădeşte a fi o senzaţională suită de revolte. Dar nu numai viaţa, ci şi opera, căci chiar dacă viaţa şi opera nu formează în cazul multora dintre scriitori şi filosofi o unitate (una este omul, cu totul altceva creaţia sa), totuşi scrierile alcătuiesc o oglindă magică, din care ne priveşte esenţa artistului sau gânditorului în cauză; o esenţă atât de umană, încât pentru aleşi ea îmbrăţişează atotumanul şi manifestă un nepotolit apetit înspre transuman.


Dintre toate revoltele nitzscheene, cred că de drept şi de fapt întâietatea îi revine celei împotriva creştinismului: nu atât prin vârsta tânără la care fiul şi nepotul de pastor va formula primele critici la adresa creştinismului şi a bisericii, ci mai ales prin rolul atribuit de filosof ateismului în ansamblul operei sale.


Astfel, dacă în Dincolo de bine şi de rău, carte apărută în anul 1886, Nietzsche doar pregăteşte terenul pentru ceea ce în scurt timp avea să urmeze, înştiinţându-l pe cititor că „Valoarea esenţială şi inestimabilă a oricărei morale constă în faptul că ea este o îndelungată constrângere”, pentru ca în capitolul Ce este aristocraţia?, în virtutea voinţei de putere să sublinieze rolul istoric al exploatării („Exploatarea aparţine nu unei societăţi corupte sau imperfecte şi primitive – ea aparţine esenţei vieţii”) şi să facă neta distincţie între morala stăpânilor şi cea a sclavilor, de-abia în Antichristul, lucrare publicată în septembrie 1888 şi care trebuia să fie prima parte din Transmutaţia tuturor valorilor, el cu adevărat declanşează un atac devastator împotriva creştinismului şi a slujitorilor săi. De altminteri, titlul complet al sus-amintitei lucrări cu 62 de paragrafe este Antichrist. Încercarea unei critici a creştinismului.


Cum în creştinism s-a întrupat morala sclavilor şi cum prin socialism ea ameninţă să stăpânească şi pe viitor asupra societăţii europene, iată de ce în scrierile sale Nietzsche lansează o chemare la idealul lui moral – viaţa curată şi puterea creatoare a rasei ariene!


Iar Antichristul nu reprezintă altceva decât paroxismul acestei chemări, în care sarcasmul său nimicitor rezultă în urma concubinajului dintre dragostea pentru ceea ce este bun („voinţa de putere, puterea însăşi în om”) şi ura faţă de ceea ce el consideră că este rău („tot ce vine din slăbiciune”): Dumnezeu („păianjenul” şi „zeul bolnavilor”) este un produs al decadenţei la fel ca diavolul, iubirea este „starea în care omul vede lucrurile aşa cum nu sunt”, Evanghelia devine în accepţiunea nietzscheeană „doctrina morţii prin jertfă”, apostolul Pavel („acest groaznic şarlatan” şi „jidov rătăcitor”) este văzut ca „cel mai mare dintre apostolii răzbunării”, care l-a creat pe Dumnezeul tăgăduirii, căci – precizează filosoful nostru dezlănţuit – „în tot Noul Testament nu se iveşte decât o singură figură ce trebuie onorată – Pilat, guvernatorul roman”!


Fireşte că din asemenea premise cutremurător de ireverenţioase nu pot să decurgă decât concluzii pline ochi de blasfemii şi sacrilegii: preoţii creştini sunt o specie parazitară, protestantismul – speţa cea mai necurată a creştinismului, biserica creştină („cea mai mare corupţie din câte s-au putut concepe”) n-a canonizat decât pe nebuni sau pe marii şarlatani, adevăruri presupuse logice care-l îndreptăţesc pe Nietzsche să afirme ba că „Toţi cei slabi şi prăpădiţi să moară, aceasta e prima lege a iubirii noastre pentru oameni”, ba că „Pentru mine, creştinismul este o nemuritoare pată de ruşine pe omenire”.


Ei bine, tabloul revoltei nietzscheene poate fi mulţumitor întregit dacă se au în vedere şi următoarele direcţii ale schimbării, respectiv ale sarcasmului său necruţător:


a)Marea schimbare adusă de anul 1871 în gândirea şi opera lui Nietzsche. Având din ce în ce mai acut sentimentul unui fatal eşec ca filolog, el scrie în acel an Naşterea tragediei sau elenism şi pesimism, carte care – publicată în 1872 – marchează ruptura lui Nietzsche cu filologia clasică şi anunţă – ne spune Ştefan Augustin Doinaş în Prefaţă la Aşa grăit-a Zarathustra – „angajarea lui pe drumul unei filosofii proprii”. Tot în această lucrare el lansează binomul apolinic-dionisiac, care va face o strălucită carieră în estetica europeană: apolinicul vizează arta plastică, iar dionisiacul arta fără imagini vizuale (muzica).


b)Atacul împotriva lui Richard Wagner, după ce anul 1878 îi îndepărtează pentru totdeauna pe unul de celălalt. Acum Wagner îi apare lui Nietzsche ba ca un neîntrecut „artist decadent” şi ca „cel mai mare miniaturist în muzică”, ba ca „un muzician printre pictori, un poet printre muzicieni, în general un artist printre actori”.


Cât priveşte muzica wagneriană, aceasta este apreciată de filosoful nostru critic în capitolul Popoare şi patrii din Dincolo de bine şi de rău nu doar ca una care „nu are în ea nimic frumos, nimic sudic, nici urmă de delicată seninătate a cerului meridional, nici un dram de graţie sau de dans şi cu atât mai puţin vreo voinţă de logică”, ci şi ca o muzică fără urmă de germanism în ea, întrucât „distincţia ei constă tocmai în faptul că ea îşi are obârşia în izvoare şi impulsuri supragermane”.


c)Atacul îndreptat împotriva „lucrătorilor în filosofie”, aceşti „filosofi corciţi” care au corupt gândirea şi au îndepărtat lumea noastră modernă de admirabila filosofie a celor pe care el îi consideră „pustnici ai spiritului” şi „gânditori de viţă regească”: Heraclit, Platon, Empedocle etc.


La fel ca în cazul lui Wagner, după ce anul 1878 marchează ieşirea lui Nietzsche din rândul admiratorilor lui Schopenhauer, maestrul îşi primeşte porţia lui de sclipitoare săpuneală din partea fostului discipol: „Prin furia lui lipsită de inteligenţă manifestată faţă de Hegel, el a reuşit să rupă legăturile dintre întreaga nouă generaţie germană şi cultura germană...” Şi mai departe: „Schopenhauer (în ceea ce priveşte simţul istoric, nota mea, G.P.) era de o sărăcie, insensibilitate şi negermanism duse până la geniu”.


d)Privire critică azvârlită în Dincolo de bine şi de rău asupra germanilor, englezilor şi francezilor. Astfel, germanii îi apar lui Nietzsche ca „un popor alcătuit din cea mai extraordinară amestecare şi corcire a raselor”, cu un suflet care are în el „culoare şi galerii, peşteri, tainiţe, temniţe...” Marea găselniţă a germanilor este evoluţia, care braţ la braţ cu berea şi cu muzica germană, „lucrează pentru germanizarea întregii Europe”.


În comparaţie cu Franţa, care „continuă să fie sediul celei mai spirituale şi celei mai rafinate culturi din Europa”, Anglia este ţara unei profunde mediocrităţi („vulgaritatea europeană, plebeismul ideilor moderne”) şi a unei rase total nefilosofică şi nemuzicală.


e)Critica adusă ştiinţei şi slujitorilor ei: Dacă ştiinţa este considerată de Nietzsche drept o rătăcire, savantul îi apare ca un om de soi nearistocratic, care prin faptul că este înzestrat cu hărnicie şi cu o docilă resemnare în ceea ce priveşte locul lui pe scara socială, îi aminteşte de...o fată bătrână, adică – în comparaţie cu geniul – de o fiinţă incapabilă să procreeze sau să dea naştere.


Dacă avem în vedere faptul că, printre altele, despre femeie a afirmat că „marea ei artă e minciuna, suprema ei îndeletnicire e aparenţa şi frumuseţea”, atunci pe bună dreptate ne putem întreba: Există totuşi cineva spre care se îndreaptă simpatia şi speranţele lui Nietzsche? Sigur că există, iar aceştia sunt adevăraţii filosofi, altfel spus oamenii aleşi. Căci ne spune Nietzsche despre adevăraţii filosofi (în egală măsură poruncitori şi legiuitori): „Cunoaşterea lor e creaţie, creaţia lor legiferare, vrerea lor de adevăr este voinţă de putere”.


Prin urmare, cu toate că oamenii aleşi sunt „mai delicaţi, mai rari” şi arareori reuşesc să se perpetueze prin urmaşi, totuşi – ne asigură dialectica nietzscheeană – din rândul lor va ieşi Supraomul a cărui naştere este anunţată de Zarathustra.






3.Nietzsche – gânditorul în manieră artistică


Cu bună ştiinţă am lăsat la urmă Aşa grăit-a Zarathustra, căci nu numai că este opera cea mai reprezentativă a lui Nietzsche (adevărata filosofie în care autorul s-a găsit pe sine şi cartea care le rezumă pe toate celelalte), dar în acelaşi timp – aşa cum just precizează Karl Jaspers – „este singura simfonie pe care a reuşit să o orchestreze de la un capăt la altul – el, omul fragmentelor şi al schiţelor”.


Însă ce fel de filosofie este aceea în care autorului prea puţin îi pasă de logică şi sistem, când se ştie prea bine că sistemul constituie însăşi coloana vertebrală a filosofiei cuminţi şi tradiţionale?!


Dar filosofia nietzscheeană nu este nici cuminte, nici tradiţională, pentru că autorul nu s-a sinchisit de atari marafeturi burghezo-didactice. Cum filosofia sa nu este altceva decât „poezia sufletului său” (C.Rădulescu-Motru), ceea ce a dorit Nietzsche să împărtăşească cititorilor săi nu este nicidecum firul raţionamentelor, ci starea lui sufletească.


Acestui scop i se subordonează întreaga tehnică sau, mai bine spus, maniera de scriere a cărţii Aşa grăit-a Zarathustra. Concepută în limba vechilor cântece biblice (uneori parodierea Bibliei devine de-a dreptul supărătoare) şi încărcată până la refuz de aforisme şi parabole, forma de alcătuire a cărţii se situează la intersecţia dintre poezie şi filosofie.


Se ştie prea bine, iar Ştefan Augustin Doinaş o confirmă, că diferenţa dintre filosofie şi artă îşi are originea în distincţia făcută de Platon între logos şi mythos, desigur, cu discreditarea celui de-al doilea concept. Pornind de-aici, Aristotel, Kant şi Hegel reprezintă linia filosofică de maximă autoritate în ceea ce priveşte categoricul separatism dintre artă şi filosofie. Căci pentru Hegel, de pildă, „numai gândirea pură este forma cu adevărat demnă de gândire”.


Dar cum Nietzsche nu recunoaşte nici măcar autoritatea presocraticilor dincolo de teorie, iată-l ridicându-se împotriva vechii distincţii platoniciene, adică – ne spune Ştefan Aug. Doinaş – „teoretizând şi practicând el însuşi, în scrierile sale filosofice, un tip de text care stă nu în preajma, ci chiar în mijlocul «discursului mixt», în care demersul filosofic propriu-zis se îmbină inextricabil cu cel poetic”. Se poate spune că în acest chip, Friedrich Nietzsche îl anunţă pe filosoful-artist, noul tip de filosof.


Ba mai mult. În stilu-i caracteristic, filosoful nostru îl ia niţel la refec pe Platon în Naşterea tragediei şi îi impută că „a început prin a-şi arde poemele pentru a se face discipolul lui Socrate”.



Neîndoios că Aşa grăit-a Zarathustra este o operă valoroasă. Dar nici pomeneală să aibă valoarea pe care i-o atribuie autorul: „Dacă voi spune că un Goethe sau Schiller n-ar fi putut niciodată să respire la aceeaşi înălţime ca mine în această atmosferă de pasiune; că Dante, pe lângă Zarathustra, face o figură jalnică (...), încă nu voi fi spus nimic, încă nu voi fi dat nici o idee a distanţei, a solitudinii azururilor în care trăieşte opera mea”.


Fireşte, un bun cunoscător al operei nietzscheeene – l-am numit pe Eugen Fink, cel care a scris o carte consistentă despre părintele lui Zarathustra, nu poate fi prins cu una-cu două în plasa lăudăroşeniilor filosofului nostru, acestea dovedindu-se în stare doar să-l contrarieze: „Nu putem fi, scrie el, decât uluiţi de asemenea afirmaţii. Sunt ele expresia unei excesive lipse de măsură, sunt ele expresia unei supraestimări nebuneşti a lui însuşi?...”


Iar puţin mai încolo, exegetul caută să fie cât mai obiectiv în aprecierea artei lui Nietzsche: „Desigur, Zarathustra nu posedă marea valoare pe care i-o atribuie autorul. Poemul conţine prea multe efecte, prea multe jocuri de cuvinte, prea multă «conştiinţă». Numai arareori simbolurile sunt reuşite, numai arareori se produce acea coincidenţă între particular şi general, în care e prezentă în toată puritatea ei o putere care agită lumea. Cel mai adesea imaginea şi gândirea diverg. Valoarea estetică a lui Zarathustra este indenegabilă, dar ea rezidă înainte de toate în parabolă...”


Cât priveşte componenta filosofică a poemului, se pare că la acest capitol încă nu s-a ajuns la un consens deplin al opiniilor exegeţilor. Căci dacă pentru majoritatea acestora, patru sunt ideile fundamentale pe care, mai mult sau mai puţin explicit, le vehiculează în Aşa grăit-a Zarathustra – moartea lui Dumnezeu, Supraomul, voinţa de putere şi eterna reîntoarcere, asta nu-l împiedică pe Martin Heidegger să acorde atenţia cuvenită celor şase cuvinte fundamentale din opera lui Nietzsche (nihilism, transmutaţia tuturor valorilor primite, voinţa de putere, eterna reîntoarcere şi Supraomul, moartea lui Dumnezeu fiind implicită), cuvinte prin care autorul lui Sein und Zeit (Fiinţă şi timp) vorbeşte despre metafizica epocii noastre. Pentru că potrivit opiniei lui Heidegger, „metafizica lui Platon nu e mai puţin nihilistă decât metafizica lui Nietzsche” şi că tehnologia modernă nu este altceva decât „un platonism răsturnat”. Iar enigma filosofiei lui Nietzsche, văzut ca ultimul filosof al metafizicii, după părerea aceluiaşi Heidegger constă în conexiunea dintre două cuvinte fundamentale – voinţa de putere şi eterna reîntoarcere a Identicului.


Dar ce semnificaţie au cele patru concepte fundamentale ale gândirii nietzscheene?


1)În concepţia exegetului francez Gilles Deleuze, moartea lui Dumnezeu reprezintă una din etapele triumfului nihilismului, mai exact ea este văzută „ca o dramă intrareligioasă, ca o afacere între Dumnezeul iudaic şi Dumnezeul creştin”.


2)Supraomul apare în Prolog sau Precuvântarea lui Zarathustra (poemul este format din Prolog şi patru părţi) ca „sensul Pământului”, şi el este soluţia propusă de Nietzsche în vederea autodepăşirii („Şi tot acolo am ales din drum cuvântul Supraom, convingerea că omul e ceva ce trebuie depăşit”, citim în Partea a treia, capitolul Despre tablele vechi şi noi).


3)Nietzsche însuşi este de părere că voinţa de putere, care face ca forţele active să afirme şi cele reactive să nege, nu constă nicidecum în a invidia ori a apuca, ci în a crea, a da.


După Heidegger, voinţa de putere nietzscheeană reprezintă „un triumf al teleologiei” în epoca noastră.


4)Dacă Jacques Sojcher interpretează eterna reîntoarcere ca pe un element al esteticii lui Nietzsche, în concepţia lui lui Gilles Deleuze eterna reîntoarcere este nu doar gândire selectivă, ci şi Fiinţă selectivă, şi asta pentru că numai afirmaţia revine, numai bucuria se reîntoarce, tot ce-i negaţie fiind expulzat prin însăşi mişcarea (roata) eternei reîntoarceri.


Aşa grăit-a Zarathustra reuşeşte să-l captiveze pe cititor prin pasiunea autorului pentru cuvintele compuse, acei „monştri verbali” cum îi alintă regretatul poet şi traducător Ştefan Augustin Doinaş, dar mai ales prin admirabilele aforisme semănate cu generozitate de Nietzsche pe ogorul mănos al cărţii: „Omul e doar o funie întinsă între bestie şi Supraom – o funie peste un abis”, „Omul e ceva ce trebuie depăşit”, „Şi Dumnezeu îşi are infernul său – este iubirea lui faţă de oameni”, „Virtutea care dăruieşte este virtutea cea mai înaltă”, „Va trebui să redevii copil, să nu ştii ce-i ruşinea”, „Orice adevăr e curb, iar timpul însuşi e un cerc”, „Stând printre oameni te dezveţi de oameni”, „Nevinovat este nimicul de propria-i nimicnicie”, „Nimic nu merită nimic”, „Nimic nu e adevărat şi totul e îngăduit”.

"Ceea ce nu ma omoara ma face mai puternic", celebra fraza a lui Nietzsche, a devenit un cliseu in melodiile contemporane (VIDEO)

Friedrich Nietzsche şi excentricitatea sa printre filosofi


Vineri, 19 August 2011 | George Petrovai

Este evident pentru oricine că filosofia reprezintă prima formă sistematică a gândirii omeneşti, care nu numai că-şi formulează necontenit

De la marea politică la nazism. Exploatarea ideologică a filosofiei lui Friedrich Nietzsche

Svetlana PALEOLOGU MATTA – Filozofia si poezia la Nietzsche

A fost Nietzsche un geniu?
http://animanews.com/component/content/article/70-evocri/2085-boris-marian-a-fost-nietzsche-un-geniu.html

O întrebare banală şi un răspuns imposibil. În primul rând, noi nu ştim să definim geniul. Când înţelegem bine ce spune un autor, în mod obişnuit nu-l mai considerăm genial. Când nu-l înţelegem deloc, fie îl respingem, fie îl considerăm un geniu pentru că întrece puterea noastră de înţelegere. Da, însă autorul poate că se doreşte ermetic şi atunci oricare escroc poate fi considerat geniu. Un caz aparte îl constituie Nae Ionescu, pe care unii, inclusiv Sebastian, au ajuns să-l bănuiască de cabotinism, alţii de plagiat, oricum a fost un filosof controversat, iar ca om politic ştim că a inspirat Legiunea, a fost chiar trimis în detenţie de regele Carol II. Să revenim la Nietzsche. În mod cu totul eronat el a fost şi unii îl mai consideră un precursor al ideologiei naziste. Teza este total greşită, filosoful era un schopenhauerean, depăşindu-şi maestrul, un adversar al clasicismului european, în favoarea civilizaţiei şi culturii eline, antice, un antidogmatic, ceea ce a contat mult pentru post-modernismul de astăzi. „Voinţa de putere”, sintagmă introdusă de Nietzsche a fost preluată de fascismul italian şi, apoi de nazism, dar propaganda nazistă nu a reţinut altceva din bogata operă a unuia dintre cei mai importanţi filosofi din istoria culturii. S-au mai preluat, în mod mecanic, elogiul „supraomului”, al sănătăţii fizice şi mentale (deşi Nietzsche a murit nebun), critica iudeo-creştinismului (desigur de pe poziţia admiratorului mitologiei antice, greco-romane).
Un rău imens pentru posteritatea sa l-a adus sora filosofului, care a fost o nazistă fanatică, desigur şi antisemită. Cei care s-au grăbit să-l pună la index pe Nietzsche au confundat opţiunile sorei cu ale filosofului. Nietzsche s-a născut în familia unui pastor protestant, în 1844 şi a murit în anul 1900, nu s-a manifestat niciodată ca antisemit, dimpotrivă a detestat antisemitismul fostului său prieten, Richard Wagner. Despre opera sa, au scris ]n România, C. Rădulescu-Motru, marxistul C. Ionescu-Gulian,ş.a., iar pe plan european, scriitorii Thomas Mann, Andre Gide, Hermann Hesse, savantul Sigmund Freud, filosoful Heidegger, apoi Emil Cioran, mulţi alţi oameni de prestigiu i-au fost adepţi în postumitate.
Ceea ce este de mare importanţă în înţelegerea gândirii lui Nietzsche, care a fost şi un mare stilist, avea o exprimare clară şi, am spune, „luminoasă”, răspicată, a fost şi poet, a scris cicluri de poeme, se poate rezuma, în mod formal, la elogiul „liberului arbitru”. Am putea spune că Nietzsche a preluat ceva din esenţa protestantismului lui Martin Luther, desigur fără fanatismul religios care a urmat reformei provocate de acesta. Nu vom face o analiză exhaustivă a operei filosofice nietzscheene, este un demers pe care puţini ar îndrăzni să-l iniţieze, după o bibliografie uriaşă. Ne vom opri la „zicerile” filosofului, multe ajungând să fie aforisme ... fără autor.
Subtitlul la „Aşa grăit-a Zarathustra” este „O carte pentru toţi şi pentru nimeni”. Nietzsche era sceptic în privinţa receptării scrierilor sale. Astăzi situaţia este mult diferită. Titlurile capitolelor sunt incitante – „Despre dispreţuitorii trupului”, „Despre firavul ucigaş”. Undeva el spune – „Războinici, eu vă iubesc din toată inima”.
Dacă amintim aici că prima criză de nebunie a filosofului a fost provocată în momentul când acesta a văzut la Torino cum un cal este bătut şi ucis, ne îndoim că sufletul celui care preamărea războiul era insensibil. Cam tot ce scrie el trebuie judecat din mai multe direcţii, privit cu suspiciune înţeleaptă, pentru că paradoxul a fost una dintre armele cele mai la îndemâna acestui autor, pe care, de ce nu, trebuie să-l socotim genial, nu din snobism. El şochează şi poate produce dezbateri furtunoase.
În alt loc el spune – „Prea mulţi oameni se nasc pe lume. Statul a fost născocit pentru cei care sunt de prisos”. Putem fi de acord cu asemenea viziune ... reacţionară? Este Nietzsche un anarhist? Este, într-o oarecare măsură. După un Hegel care iubea ordinea, după ce Prusia impusese ordinea în Germania, vine un filosof şi râde de stat. „Iubirea de aproapele este reaua iubire de voi înşivă”. Este o mostră de nonconformism greu de acceptat. Dar aici există o explicaţie – un rău făcut cu sila este mai rău decât răul. Nietzsche atacă şi cultul personalităţii, ironizând pe cei care îşi aleg lăudătorii, pentru ca apoi să creadă în aceste laude.
Superficialitatea şi formalismul sunt duşmanii constanţi ai filosofului. Este adevărat că el, uneori, se arată misogin, aceasta se explică şi prin drama provocată de refuzul unei femei remarcabile, Lou von Salome, de a-l accepta ca soţ. Unii au încercat să caute un antisemitism trezit de această dezamăgire; nimic nu îndreptăţeşte ipoteza. Deşi fiu de preot, Nietzsche a fost un adversar al practicii prin rugăciune, fără a nega rolul credinţei, dar el a dorit cu ardoare eliberarea de oricare prejudecăţi, el a văzut în om pe Dumnezeul însuşi.
Era un paranoic? Da şi nu. Ca şi Dali care se declara genial, Nietzsche se expunea ridicolului, fără a fi ridicol. El dorea ca toţi oamenii să aibă conştiinţa propiei identităţi, propriei puteri de a crea ceva. Fără a etala această chemare, era un post-renascentist, desigur şi un mare post-romantic, deşi se dorea cinic.”Nu sunt deloc o sperietoare, un monstru al moralei”, declară el în „Ecce homo”.... „Omul cunoaşterii trebuie să-şi iubească duşmanii şi să-şi urască prietenii”, scrie Nietzsche în detrimentul unui elementar „common sense”. De altfel, în Talmud, pe care, poate că Nietzsche l-a cunoscut, scrie că „erou este cel care îşi face din duşman un prieten”.
O lucrare extrem de pilduitoare este „ Ştiinţa veselă”, în care ia în derâdere o serie de postulate, demonstrând strălucit fragilitatea cunoştinţelor noastre. Dar el nu era un agnostic. El cerea omului să gândească permanent, să gândească numai critic, să pătrundă în orice chestiune de filosofie a existenţei cu o întrebare, nu cu o prejudecată.
„Amurgul idolilor” conţine aforisme de mare frumuseţe şi profunzime, nu spunem acest lucru ca o închinare în faţa unui monument al gândirii, merită citită şi recitită această carte care nu are mai mult de 70 de pagini. „Morala ca manifestare contra naturii”, poate duce pe unii în eroare, poate crea confuzii, filosoful singur spune că aerul tare al înălţimilor pe care el ne invită nu este pentru firile slabe. Oricare aforism poate produce o ridicare a sprincenelor, chiar şi celor mai şcoliţi cititori – „Inteligenţa poate pune stavilă cunoaşterii”, de pildă. Poate fi de acord un savant care şi-a dedicat viaţa studiului într-un anumit domeniu? Dar aici nu savantul este atacat, ci tendinţa noastră de a şti totul şi nimic. Nietzsche s-a considerat un om de o cinste exemplară şi a fost. ”E greu să trăieşti între oameni, pentru că este greu să taci”; ”Suntem judecaţi pentru virtuţi, nu pentru păcate”; ”Singurul care crează este copilul din noi, dacă el mai există”; ”A spune mereu DA ştie şi măgarul”; ”Rolul pedepsei este de a-l face mai bun pe pedepsitor” (discutabil, dar ce nu este discutabil la acest geniu?); ”Ceea ce nu ne omoară, ne face mai puternici” (aforism extrem de răspândit); Orice convingere este o închisoare”; ”Cea mai obişnuită minciună este aceea pe care ne-o spunem nouă înşine”; ”Răul nu vine de la cel puternic, el vine de la cel slab”, ş.a.
Dacă ar fi trăit într-o ţară şi într-un secol în care Inchiziţia împărţea pedepse şi cârmuia, Nietzsche ar fi ajuns primul pe rug. Nici astăzi nu sunt mulţi care îl acceptă, de fapt nici nu-l citesc mulţi. De aceea nu ştim niciodată cu exactitate ce este un geniu.